Immagine

di Maria Logli, Francesco Bellandi e Stefano Nenciarini

Come Giovani Democratici di Prato abbiamo organizzato un incontro aperto per parlare del referendum del 17 Aprile. Abbiamo ritenuto necessario farlo perché crediamo che il ruolo di un Partito sia quello di coinvolgere i cittadini, fornendo loro i mezzi necessari per poter scegliere con consapevolezza, sopratutto in un periodo caratterizzato dalla sfiducia nella politica. In questo contesto, la giovanile ha il compito di inserirsi non solo nei dibattiti territoriali, ma anche in quelli di carattere nazionale e internazionale.

L’analisi si è svolta attraverso la presentazione di entrambe le posizioni: tra di noi ci sono opinioni discordanti, ma ci accomuna la volontà di promuovere la partecipazione della società civile attraverso l’espressione del voto.

Prima di esporre le diverse argomentazioni, ecco una piccola informativa sulle modalità di voto.

Si vota Domenica 17 Aprile e i seggi rimarranno aperti dalle ore 7 alle ore 23.

Questo il quesito presente sulle schede:

“Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, ‘Norme in materia ambientale’, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 ‘Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)’, limitatamente alle seguenti parole: ‘per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale’?”

Di seguito, presenteremo le ragioni di entrambe le parti, così come emerse durante il dibattito.

Le ragioni del NO. Qualora vincesse il Sì, il referendum bloccherebbe il rinnovo delle concessioni per lo sfruttamento dei giacimenti entro le 12 miglia dalle coste italiane. La chiusura degli impianti avverrà nel corso dei prossimi anni (in genere, fra i 5 e i 10).

Lo stesso nome attribuito al referendum è fuorviante e viziato: non si tratta di decidere se trivellare o no, né di dare nuove concessioni (la legge in vigore vieta nuove perforazioni entro le 12 miglia).

Sono emerse molte criticità in merito alla campagna che i promotori del sì stanno portando avanti: qui di seguito proveremo a dare gli esempi più importanti.

In primis, se le piattaforme sono già presenti e in funzione, è economicamente controproducente chiuderli in corso d’opera: il costo per lo smantellamento è alto, ed espone l’ambiente a rischi certificabili.

Le piattaforme attive interessate dal referendum sono 48, a fronte di un totale di 135: già questo dà un forte indizio sul perché il referendum in questione sia privo di logica. Infatti, se l’intento fosse stato quello di intervenire su tutto il comparto estrattivo, questo si sarebbe caricato di significato, e i cittadini sarebbero stati chiamati realmente a decidere il percorso da intraprendere in campo energetico (anche se un referendum consultivo sarebbe stato la scelta migliore in ogni caso).

Non dimentichiamoci, inoltre, che la produzione delle piattaforme interessate è principalmente di gas: solo 11 estraggono petrolio. Ma, nonostante possa sembrare una quantità trascurabile, nel breve periodo saremmo costretti a sopperire a questa mancanza acquistando lo stesso quantitativo di petrolio da altri Paesi, operazione che porterebbe delle conseguenze significative:

• • Il mancato indotto relativo alle royalties (ovvero il denaro versato nelle casse dello Stato da parte di quelle compagnie in possesso delle concessioni), unito alla spesa dovuta all’acquisto del petrolio da altri Stati, impoverirà lo Stato. Se l’obiettivo dell’Italia è quello di una progressiva (e sostenibile) transizione verso le rinnovabili, impoverirsi non è certo la strada migliore per raggiungerlo, considerati i costi della suddetta transizione.

 

• • L’acquisto di petrolio da altri Paesi significa necessariamente il transito di centinaia di petroliere in più nei nostri mari, aumentando sensibilmente non solo l’inquinamento marittimo, ma anche il rischio di disastri ambientali. Infatti, gli incidenti dovuti a versamenti da parte delle navi sono largamente più probabili di quelli causati da un malfunzionamento delle piattaforme: in Italia l’estrazione è sicura e a basso rischio, inoltre niente viene scaricato a mare e i detriti di perforazione vengono raccolti e inviati a terra in centri autorizzati per lo smaltimento.

Da un punto di vista strettamente economico, l’indotto lavorativo (sia diretto, ovvero i laboratori delle piattaforme, che indiretto, ovvero coloro che lavorano con i prodotti delle piattaforme) è molto ampio e il ricollocamento di questi soggetti è complicato, almeno nel breve termine. Un caso eclatante è quello di Ravenna, dove sono occupate più di 6000 persone (non è un caso che l’Emilia Romagna non ha firmato, nonostante sia la regione con più piattaforme interessate).

Parlando poi del problema turismo, citato più volte dalle campagne per il sì, è accertato che questo non risente della presenza di piattaforme: l’Emilia Romagna possiede nove bandiere blu, una certificazione internazionale sul basso tasso di inquinamento marittimo.

L’aspetto ambientale e di inquinamento è tutto da verificare: prendendo a esempio la piattaforma Vega (nel ragusano), sotto processo da sette anni per dei presunti versamenti da parte di un pozzo petrolifero. Ebbene, nessuno è mai riuscito a dimostrare un aumento dell’inquinamento di quelle acque, nonostante i controlli regolari. Questo è un caso eclatante di come la propaganda populista, che ha condotto una campagna diffamatoria contro la succitata piattaforma, induca a distorcere la realtà dei fatti, chiedendo la chiusura di un impianto che non solo frutta 20 milioni di Royalties ogni anno, ma dà lavoro a 300 ragusani, senza contare tutti quelli della raffineria di Gela, che utilizza il petrolio estratto da Vega.

Infine, è necessario affrontare anche l’aspetto politico che ha portato a questo referendum: la raccolta firme da parte delle regioni, per come è stata portata avanti, ha dato l’impressione di essere solo una manovra studiata per ribadire il proprio peso in ottica del referendum costituzionale di ottobre, dove sarà in gioco (tra l’altro) il titolo V della costituzione, ovvero proprio quello sul rapporto Stato – Regioni.

La vittoria del sì non darà, quindi, alcun messaggio politico dettato dai valori ambientalisti sbandierati dalla propaganda, ma sarà solo un punto segnato dalle forze che si oppongono ad alcune manovre dell’attuale Governo, e che hanno strumentalizzato il sacrosanto desiderio di gran parte dei cittadini di rivedere il piano energetico nazionale. Il governo deve e vuole comunque affrontare il transito verso fonti di energia alternative, ma questo referendum, per come è stato proposto e per la specificità del suo quesito, non può essere il mezzo attraverso cui rappresentare le istanze di cambiamento volute dalla maggior parte di noi, e necessarie sia al nostro Paese che al mondo intero.

Le ragione del SI. L’estrazione dei combustibili fossili non contribuisce in maniera particolarmente rilevante all’autosufficienza energetica nazionale, poiché la ricchezza che produce va all’Italia solo per il 7-10%: una percentuale minima, considerando che quella della Norvegia, ad esempio, è dell’80%.

Lo studio condotto da Ispra (Istituto superiore per la protezione e la ricerca) mostra che dal 2012 al 2014 si sono verificati superamenti dei livelli stabiliti degli agenti inquinanti nel corso della normale amministrazione, ed un altro studio, ancora una volta di Ispra, mostra che le attività estrattive provocano danni rilevanti sugli ecosistemi marini.

In tal caso sarebbe in pericolo la pesca, che produce il 2,5% del Pil e dà lavoro a quasi 350.000 persone, contro le 10.000 persone che svolgono attività legate all’estrazione di combustibili fossili.

Risulta ormai evidente che tramite le fossili non si possa raggiungere alcun tipo di autonomia energetica, considerando che in due anni l’apporto del petrolio e del gas è sceso dal 72,1% al 64% e, di questa percentuale, noi produciamo il 7% ed importiamo il resto; quello delle rinnovabili è invece passato dal 13.3% al 20%.

Inoltre, per quanto riguarda le piattaforme interessate dal referendum, secondo i dati del ministero dello sviluppo economico il petrolio ed il gas corrisponderebbero rispettivamente all’1% e al 3% circa del fabbisogno nazionale, quantità tali da garantire all’Italia energia per due mesi. In tutto, se si contano anche le piattaforme non interessate dal referendum, petrolio e gas contribuiscono rispettivamente per il 10,3% ed il 11,8%.

Alla conferenza sul clima di Parigi 194 paesi si sono posti vari obiettivi, tra i quali quello di contenere l’aumento della temperatura globale al di sotto di 2 gradi con lo scopo preciso di restare entro 1,5 gradi; è dunque importante mantenere i due terzi delle riserve di combustibili fossili sotto terra e frenare l’incremento delle emissioni di gas serra fino alla possibilità di un riassorbimento naturale entro metà secolo.

Anche nel 2015, nonostante il crollo del prezzo del petrolio e il rallentamento di alcune economie emergenti, non si è fermata la crescita delle energie verdi, con una spesa complessiva di 329 miliardi di dollari (+4%): prime tra tutte la Cina, seguita da India, Sud Africa e Sud America. L’Italia ha raggiunto il 38% di energie rinnovabili. Sulla base di questi dati si potrebbe dunque ritenere che la direzione che abbiamo preso sia quella giusta per il pianeta ed in linea con gli obiettivi posti dalla COP21, e che questo processo si possa dunque gradualmente integrare con l’impiego delle fossili senza il rischio di perdita di energie per il fabbisogno nazionale, seppur minime, e posti di lavoro.

Tuttavia, in Europa si registra una controtendenza del -18%, e l’Italia ha arrestato l’incremento: nel corso del 2014 i ritmi di crescita sono purtroppo molto inferiori rispetto al passato. Per il fotovoltaico sono stati installati 1.864MW contro i 13.194 del biennio 2011-2012; nell’eolico 170MW nel 2014 contro una media di 770 negli anni passati; situazione similare per mini idroelettrico e le altre fonti. Questo perché mancano da un lato procedure chiare per l’approvazione di progetti, fatto che blocca gli impianti eolici, solari termodinamici, da biomasse e idroelettrici, dall’altro servono certezze in un settore che ha subito una serie di interventi normativi che introducono tagli agli incentivi. E’ dunque questo il motivo principale per cui il referendum è di fondamentale importanza per il significato politico che il voto, in un contesto come quello descritto e all’indomani della Conferenza delle Parti, va ad assumere.

Per concludere

E’ grave che una democrazia del XXI secolo debba oggi domandarsi quale sia la priorità tra ambiente e lavoro, quando è ormai chiaro che il presente ci chiede di investire sulle energie rinnovabili: prima adattiamo un piano di politica energetica a tale esigenza, più possibilità avremo di non rimanere estromessi dalle logiche di mercato. Il 2014/2015, infatti, è stato il primo anno in cui l’economia è cresciuta e allo stesso tempo si è verificata una riduzione di CO2, come sottolinea Galletti, ministro dell’Ambiente.

Nonostante le divergenze di merito, circoscritte allo specifico quesito, vogliamo affermare la necessità di un’informazione chiara, non soggetta a populismi e strumentalizzazioni, sia di carattere falsamente ideologico che guidate da interessi economici parziali. Abbiamo infatti constatato come, durante la propaganda condotta da entrambi gli schieramenti, non siamo mancate argomentazioni fuorvianti, basate su presupposti inesatti o non attinenti al tema trattato.

Riteniamo inoltre che, a prescindere dall’esito del referendum, sia essenziale un nuovo piano energetico nazionale, concepito sui concetti di sostenibilità, innovazione e rispetto dell’ambiente. L’Italia deve avere l’ambizione di porsi come avanguardia nel settore energetico, e guidare l’Europa attraverso questa cruciale transizione. Noi Giovani Democratici dobbiamo farci promotori di queste nuove istanze, e rappresentare un faro d’innovazione per la nostra generazione: ecco perché vogliamo ribadire l’invito a partecipare attivamente al voto del 17 Aprile.

Per saperne di più, sfoglia la Guida al voto dei GD Toscana.

di Silvia Gianotti

Cosa vuol dire essere liberi, e lottare affinché gli altri possano esprimere e diffondere le proprie idee?

Forse, Giulio Regeni avrebbe saputo rispondere a questa domanda; un giovane ed eccellente dottorando che era in Egitto per svolgere una ricerca riguardo la situazione dei sindacati politici indipendenti nel contesto di quella fragile democrazia, doveva per forza avere un’idea abbastanza chiara al riguardo.

Sappiamo purtroppo fin troppo bene qual è stato il triste epilogo di una storia che non dovrebbe neanche essere immaginabile: non è accettabile in nessun angolo del mondo che una persona sia uccisa e resa irriconoscibile dai trattamenti inumani e degradanti (leggi torture) subiti, in una maniera tale che neanche la madre sia in grado di riconoscerlo.

Non sarebbe dovuto accadere, punto. Tanto più se pensiamo che stiamo parlando di un ricercatore, che aveva per scopo soltanto quello di conoscere il più accuratamente possibile una realtà come quella egiziana, e per quanto complicata questa possa essere non si era lasciato scoraggiare; e ciò è – non può non essere visto come tale – un attacco alla libertà accademica che ha portato numerosi professori, dottorandi, persone in generale appartenenti a questo mondo (stiamo parlando di più di 4600 accademici a livello mondiale) a firmare una lettera aperta sulla questione.

Lo stesso hanno fatto tante persone comuni.

La famiglia Regeni ha dato un esempio di compostezza e dignità, pur nell’immenso dolore che si è trovata ad affrontare; noi, come Giovani Democratici e Federazione degli Studenti, insieme al  PD di Prato ci sentiamo di dare il nostro pieno appoggio e di aderire alla campagna “Verità per Giulio Regeni” portata avanti da Amnesty International, come anche la Consulta Provinciale degli Studenti di Prato, perché finalmente venga fuori non una versione di comodo, diversamente da quel che è accaduto finora (e ripetutamente, in maniera vergognosa), ma ciò che è successo veramente, con le assunzioni di responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti; se lo è, anche del governo egiziano, relativamente al rapimento, alla tortura e all’uccisione di un ragazzo di 28 anni senza altra colpa che quella di voler comprendere la realtà intorno a lui.

Non abbiamo bisogno di una “versione ufficiale” per contentino, non accettiamo altri depistaggi da parte di coloro che si vogliono presentare come collaboratori nella ricerca della verità; vogliamo sapere come sono andate realmente le cose, pretendiamo una verità accertata e indipendente.

Sui diritti umani non si scherza.

Giulio Regeni non lo meritava. La sua famiglia non lo merita; i suoi amici e i suoi colleghi neanche.Lo dobbiamo anche a tutti i ragazzi egiziani scomparsi perché oppositori, prelevati a casa, in strada, a scuola o sul lavoro, che non hanno uno Stato a prendere le loro parti.

La nostra intenzione non è politicizzare il dolore privato della famiglia e pubblico di tutta la comunità che le si è stretta intorno, ma semplicemente dare un segnale di vicinanza e di sostegno, perché in situazioni del genere non è possibile non prendere posizione, o peggio continuare facendo finta che niente sia successo. Vogliamo stare dalla parte della verità, come dice il nome della campagna stessa.

E proprio per questo vedere quegli striscioni gialli di Amnesty International appesi ovunque – penso a quanto siano numerosi soltanto nella mia Vernio, a quanti ne abbia visti in tutta la provincia – mi riempie davvero il cuore di orgoglio e di speranza: forse, se le persone non rinunciano, hanno ancora la forza di mobilitarsi in occasioni come queste, pensare a un mondo migliore non è un’utopia, ma un dovere.

Venerdì 15 aprile alle 18:30 saremo quindi presenti al flash mob in Piazza del Comune, per ribadire che non ci accontentiamo di una finta verità, non possiamo farlo se vogliamo poter continuare a guardarci allo specchio con un briciolo di dignità.

Vi aspettiamo numerosi, a condividere anche questo momento.

di Silvia Gianotti

Se dovessimo pensare per un attimo a tutte le riforme della Costituzione (che mi piace pensare Benigni non esageri a definire la più bella del mondo) succedutesi nel tempo, dovremmo partire da lontano; nel 1963, appena quindici anni dopo l’entrata in vigore, si sono avute le prime modifiche; l’ultimo intervento è stato appena 4 anni fa, nel 2012.

Se i Principi Fondamentali, cioè i primi dodici articoli della Costituzione, e la Prima Parte (Diritti e Doveri dei Cittadini, dall’art. 13 al 54) contengono valori, norme di principio, diritti, libertà, che sono irrinunciabili visto che rappresentano la base sulla quale si sviluppa l’intera architettura della nostra Repubblica, nella Seconda Parte invece prende corpo quello che potrebbe essere definito come lo scheletro, l’ossatura fondamentale dei vari organi dello Stato.

La riforma costituzionale che è arrivata a metà del suo percorso in Parlamento va a toccare diversi punti riguardanti l’Ordinamento della Repubblica che andrò brevemente a illustrarvi, per come ne sono in grado. Come Giovani Democratici di Prato ci teniamo a informarci e informarvi sul tema, non solo perché probabilmente il prossimo autunno saremo chiamati ad esprimerci in merito, ma anche e soprattutto perché conoscere la nostra Costituzione è indispensabile per avere la chiave di lettura di tutto quello che succede nell’attualità: si sa, un edificio senza buone fondamenta non regge, e noi vogliamo darvi gli strumenti per costruire una castello di conoscenze indistruttibile!

Partiamo quindi ad analizzare i principali punti dell’attuale percorso di riforma.

Superamento del bicameralismo perfetto e Senato\nIl primo punto fondamentale da affrontare, oggetto di dibattiti infiniti, è il cambiamento del ruolo del Senato della Repubblica. Questo oggi è essenzialmente un “doppione” della Camera dei Deputati, con la metà dei suoi membri: stesse funzioni, stessi poteri; aveva un senso, non è stato soltanto un inutile appesantimento dei lavori: dopo l’uscita dal regime totalitario fascista era stato pensato come uno strumento a protezione della fragile e nuova democrazia.

Con questa riforma costituzionale, si ritiene che i tempi siano maturi per uno snellimento delle laboriose procedure che richiede il cosiddetto bicameralismo perfetto, vale a dire la parità su ogni versante di Camera e Senato.

Il Senato diventerà infatti la camera di rappresentanza di Comuni e Regioni. I membri si ridurranno da 315 a 100; di questi 21 saranno sindaci, 74 consiglieri regionali indicati con apposita preferenza dagli elettori alle elezioni regionali, e 5 nominati dal Presidente della Repubblica (un po’ come gli attuali senatori a vita, con la differenza che la loro carica avrà una durata di 7 anni, rimarranno a vita soltanto gli ex Presidenti della Repubblica). I nuovi senatori non avranno diritto a un’indennità per l’esercizio della loro funzione, soltanto a eventuali rimborsi spese.

Solo la Camera voterà la fiducia al Governo, e la maggior parte delle leggi saranno approvate soltanto da questa. Il Senato si esprimerà su leggi che riguardano la sua natura di istituzione di rappresentanza degli enti locali e di raccordo con Stato e Unione Europea, nonché sulle leggi costituzionali e di revisione costituzionale, su referendum popolari e leggi elettorali.

Inoltre, il governo avrà la possibilità di richiedere che disegni di legge ritenuti essenziali per l’attuazione del programma di governo possano avere una via preferenziale per l’esame da parte della Camera: questo è uno strumento che consentirà agli elettori di giudicare i governi sulla base del loro effettivo operato, senza che questi possano addurre come scusante il fatto di non aver avuto il tempo e il modo di portare avanti i punti del loro programma.

Presidente della Repubblica\nCambiano le modalità di elezione: prima di tutto, non si ha più il bisogno di coinvolgere i delegati regionali (già i senatori rappresentano le istanze locali), e vengono alzati i quorum, cioè il numero di parlamentari necessari per arrivare all’elezione, nel tentativo di andare alla ricerca del più ampio consenso possibile su un nome.

Visto che la Camera dei Deputati è l’unica direttamente eletta, il sostituto del Presidente della Repubblica nel caso in cui egli non possa esercitare le sue funzioni sarà il Presidente della Camera, non più quello del Senato.

Stato e Regioni: riorganizziamoci!\nUna considerazione a parte la merita l’articolo 117 della Costituzione, riguardante la divisione delle competenze legislative tra Stato e Regioni, che era stato ritoccato quindici anni fa, con la cosiddetta Riforma del Titolo V (l. cost. 3/2001); in tale occasione erano state enumerate le competenze riservate esclusivamente allo Stato, quelle riguardo cui lo Stato dettava la cornice in cui si sviluppava poi la normativa di dettaglio delle varie Regioni (materie di competenza concorrente), e infine venivano lasciate le restanti materie, non citate espressamente nell’articolo, alla competenza regionale.

Tutta la complessa architettura che si era venuta a creare aveva portato molte controversie di fronte alla Corte Costituzionale per conflitto di attribuzioni: sia le Regioni che lo Stato cercavano di estendere il più possibile le loro competenze, e la Consulta più volte si era trovata a dover concedere ampio spazio di movimento allo Stato centrale, viste anche le condizioni di recessione dal 2008 in poi (sfruttando l’argomento della necessità di un “coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario”).

Appurato il fallimento di questa organizzazione delle competenze, viene soppressa la competenza concorrente, lasciando soltanto due elenchi di materie, uno di competenza statale, l’altro di competenza regionale (le materie non espressamente citate sono di competenza regionale).

Completiamo il puzzle…\nViene aggiunto in Costituzione il riferimento allo statuto delle opposizioni e inserito un riferimento anche all’equilibrio tra donne e uomini nella rappresentanza” (nuovo art. 55). Queste misure venivano sollecitate da tempo, se ne era parlato molto senza però riuscire a realizzare niente in questo senso finora.

Per (non) concludere\nSicuramente saranno tantissimi i dubbi rimasti e le domande che vi sono venute in mente dopo aver letto questo mio tentativo di chiarimento.

E allora domani, martedì 12 aprile, alle ore 21:15 vi proponiamo di venire in Sala Ovale a Palazzo Banci-Buonamici, in via Ricasoli: il Professor Carlo Fusaro, costituzionalista e docente dell’Università di Firenze, sarà intervistato da Stella Spinelli, e grazie alle sue competenze in materia saprà essere esaustivo e chiaro su ogni aspetto della riforma costituzionale.

Non mancate!